文章首发于公众号支付之家网

微信丨ZFZJCN

网址丨WWW.ZFZJ.CN

支付之家网（WWW.ZFZJ.CN） 为规范条码支付业务，维护市场公平竞争环境，人民银行于12月27日对外发布了《中国人民银行关于印发<条码支付业务规范（试行）>的通知》（银发[2017]296号），配套印发了《条码支付安全技术规范（试行）》和《条码支付受理终端技术规范（试行）》（银办发[2017]242号发布），自2018年4月1日起实施。。

相关链接：

人民银行发布296号文《条码支付业务规范（试行）》

中国人民银行就发布条码支付规范答记者问

显然，央行并没有沿袭之前每到大事必周五发的“传统”，而是在一个没有想到的时间发了一个优点出乎意料又在情理之中的通知。这文件的热度直接盖过了嘉联支付被处罚的新闻，也让云付从风口浪尖上顺利脱身。

不到两个月时间，人民银行相继下发了217号文、281号文和296号文，各个都是重磅文件，真心没有时间好好学习文件精神啊，刚看懂了217号文对无证机构的打击，281号文就来了。刚弄明白今年的监管方向，296号文又着手给条码支付描绘一个身份。总之，无论是工作量和工作难度，今年央行比任何一年都要繁忙。

就在前几篇文章中，笔者曾表示现阶段对于扫码支付的定性还不是很明确。《支付业务许可证》的业务类型共分为网络支付、预付卡发行与受理和银行卡收单三大类。而扫码支付就很难有一个明确的划分，一般我们会认为归类到网络支付中的互联网支付中，不过细想之下扫码支付与线上收单也有不少相似性。而且现阶段，扫码支付的确是在抢食着原有的银行卡收单的受理市场。笔者建议将扫码支付独立出来，与互联网支付和银行卡收单一样作为独立的一个支付许可大类。

针对笔者这样的想法，也有业内人士认为完全没有必要，现有的分类标准完全可以满足。

笔者曾在自己朋友圈和微信群中做了一个小调查，主要是区分条码支付是属于互联网支付还是属于银行卡收单。共有66名好友参与了调查，42名认为归属互联网支付，20名认为应该是银行卡收单，另外有4名认为属于独立的形态存在。

考虑到调查对象都是支付行业较为资深的从业者，我们通过调查结果可以看到，关于扫码支付身份的归属业内也出现了较大的分歧。

一个拥有银行卡收单牌照的线下机构高管向我抱怨下线收单公司在目前条码支付领域所处的尴尬角色，且担心随着217号文和281号文的深入执行或将面临无法开展条码支付业务的局面。我想，296号文的发布目前看是十分有必要的，至少告诉我们哪些机构可以做什么，哪些机构不能做什么。

296号文对条码支付业务资质要求是这么说的：非银行支付机构（以下简称支付机构）向客户提供基于条码技术的付款服务的，应当取得网络支付业务许可；支付机构为实体特约商户和网络特约商户提供条码支付收单服务的，应当分别取得银行卡收单业务许可和网络支付业务许可。

通俗点就是有互联网支付牌照的支付机构可以做条码付款和线上商户的条码收单，拥有银行卡收单牌照的支付机构可以做线下实体商户的条码收单。

另外针对217号文和281号文中对支付通道的整治，为了避免错杀合规的聚合支付公司（收单外包服务机构），在此次的296号文中也有了明确的定论。

296号文中指出：银行、支付机构不得将特约商户资质审核、受理协议签订、资金结算、交易处理、风险监测、受理终端主密钥生成和管理、网络支付接口管理、差错和争议处理工作交由外包服务机构办理。银行、支付机构与外包服务机构系统对接开展业务的，应确保外包服务机构无法获取或者接触支付敏感信息、不得从事或者变相从事特约商户资金结算。

也就是说人民银行强调市场主体不得将核心支付业务外包给服务机构，要确保外包服务机构无法获取或接触到用户和商户的敏感信息，更不得为外包服务机构从事或变相从事特约商户资金结算提供便利。

众多聚合支付公司可以松口气了，至少目前看来人民银行也是充分考虑到了聚合支付存在的价值，监管机构不会赶尽杀绝的。

至此，题目中提到296号文中的两个最大的意义已经明朗：

1.条码支付被定性，线上的归互联网支付，线下的归银行卡收单；

2.允许聚合支付的系统接入，但是不能碰敏感信息和拥有资金清算权限。

296号文下发以后，财付通和支付宝纷纷表示高度认同央行为规范条码支付所作出的努力。这两大巨头，尤其是支付宝，都是早期条码支付领域最重要的推动者和最大的参与者，纷纷表态支持央行新政。毕竟央妈的话，说敢不听呢？

296号文新政是利好线下银行卡收单类支付机构，也利好银联。条码支付的限额是比较棘手的，如果想大额交易就只能选择传统的银行卡收单产品，也就是逼着用户转头银联的地盘。

296号文的积极意义不言而喻，不过仍然有支付公司不好受了……

- - - - - - - - - -

责编丨陈晨（微信zfzjcc）

支付之家网（WWW.ZFZJ.CN）

*文章为作者独立观点，不代表支付之家网立场*